中国的外包企业要“抱团出海”这一点已经取得了业界广泛共识，然而，外包行业中还没有独占鳌头或者具有领导地位的企业，特别是缺乏像印度软件与服务协会 NASSCOM那样的在关键的“联盟”阶段起重要作用的组织。中国外包产业要真正壮大，还需要一个真正的“带头大哥”。

　　■ 特约撰稿 Stephan Sunn 翁卫东

　　以IT外包为主的中国服务外包业发展了近20年，纵向比，成绩斐然;横向比，“同志仍需努力”。在目前高度国际化的外包市场中，纵向的优势除了申请资助外，与买家关系不大;而横向的差异化——企业之间的竞争优势则是企业能否拿到单子，行业能否继续的生命线。

　　时至今日，中国外包业依然是一个非常离散的市场。2004年的数据显示，中国外包前10名的营业额总和还不到这个行业的10%，而印度前10位的企业占据了印度这个产业的55%左右。8年之后，中国外包的前10名有了长足进展，但同时中国外包业总体也有了迅猛发展，进入这个看似新兴产业的企业数目也在高速增长。但我们认为，总体来看，目前中国外包产业依旧是一个离散的市场，是买方的市场，外包提供商在价格与交付上依然是没有太多话语权的。

　　为了改变这个现状，无论是企业高管还是政府机构，都想了不少办法，“抱团出海”就是业界取得的广泛共识。然而，由于外包行业中还没有独占鳌头或者具有明显领导地位的企业，于是“抱团出海”的组织任务自然而然地落到了政府肩上。政府机构组织主要企业一同参观主要发包市场，一起参加国际会议，甚至统一品牌与营销渠道。在印度，其外包产业也有类似阶段，它们的软件与服务协会 NASSCOM在这个关键的“联盟”阶段起到了至关重要的作用，现在更是印度外包行业与企业无可替代的实权代表。

　　鉴于NASSCOM的国际地位，Gartner公司研究高管 James Poplin与他的合作者——Gartner 印度主管Partha Iyengar在他们2007年出版的著名的 《IT and the East: How China and India Are Altering the Furtue of Technology and Innovation》一书中建议中国要建立像印度的NASSCOM那样的行业协会来整合中国企业外包的信息、资源与能力，以实现中国外包在全球外包市场上数量与质量上的突破。James Poplin甚至设计好这个机构的名称为CHASSCOM，以暗示与NASSCOM的类似性。

　　在这本书上架之时，商务部组织的“中国外包(China Sourcing)”已经多次参加了Gartner的外包峰会，James Poplin等对这个联盟性组织的来龙去脉已经了解。但他依然建议成立一个类似NASSCOM的行业组织，可谓意味深长。James Popline与他的合作者可能还不知晓的是，在中国无论是国家层次还是省(直辖市)都有很多与此相关的组织，如贸促会、软件协会、服务贸易协会、外包协会等专业联盟机构，在政府机构中有以国家商业部服务贸易局、工信部、国家/省级高新区为首的专门垂直领导。

　　目前看来，这些办法是能够使企业“抱团”的，但都还没有实现真正“出海”远航。这些政府组织起来的机构或者协会与印度的NASSCOM相比，无论是市场地位、专业权威还是国际客户的影响力，差距依然遥远。令人揪心的是，这个差距有越拉越大的趋势。

　　我们完全认可“中国外包”、“上海外包”或者“重庆外包”概念下的联盟理念，但因这些理念而设的组织机构为什么与印度NASSCOM存在差距?

　　在我们看来：这个问题不是“橘生南为橘,生北为枳”的问题，而是“橘是否橘”的问题。深究起来，有如下四个原因。

　　原因之一：资金来源不同决定结果不同

　　中国的服务外包联盟机构目前大都以政府相关机构拨款为主，并且多数没有明确的考核指标与续签条件，积极性和动力不足。

　　当然，这个财政拨款也没有可确定性：没有人能够确定来年是否续签或者续签多少。虽然也有要求企业会员缴费的联盟组织，但是年费的门槛低到就是一两顿商务招待的水准，何来约束?与此相比，NASSCOM的预算全部来自其会员企业，价格不菲。资金来源的不同看来决定了结果的不同。可以设想，假如NASSCOM不能实现它的诺言，不能起到个体企业之外的作用，那这个协会就无关紧要。几年下来，它就会关门大吉。作为一个依赖企业会费而生存的机构，NASSCOM董事会与管理层的关切点，与没有审核指标和具有明确政府拨款的机构就有天壤之别。

　　同样是钱，但谁出的，谁来考核，就决定了收钱人的行为。在我们协助参与的相关峰会中，企业派来的与政府资助的参会人，无论是不同区域还是不同国家，主动性与积极性的差别还是很明显的。

　　欧美公司与咨询高管们常常自然不自然地假设：中国专业协会的经费也是由企业会员缴纳的，就如NASSCOM一样。不难理解他们难以看出与分析出中国外包联盟制度的短板。

　　原因之二：缺乏专注

　　要建立一个权威而专业的中国外包品牌犹如建立一个权威而专业的产品线与服务体系一样，是需要专注与选择的。

　　现在中国外包在国家层面、省级层面甚至城市级都有相关的支持或者管理机构，如商务部、贸促委、服务贸易协会、外包联盟、软件协会、高新区、软件园等。每年在中国各直辖市及省份主要城市举办的与外包有关的峰会与论坛林林总总几十个，与“国”字沾边的就是近10个。中国某省去年就给我们的企业客户发出了4份在本省召开的国际峰会邀请，这个城市还不是中国外包的一线城市。

　　然而，中国外包的承包区域、承包公司与交付能力的差异化还没有大到“非你莫属”的地步。大量同质化的机构与会议之间的竞争最后导致的是行业的退化与整体影响力的减弱。

　　NASSCOM的一个关键作用就是协调企业之间的关系以及企业群体与政府之间的关系，从而达到对外一致的信息、一致的政策、一致的价格体系、一致的扶持，从而大大减少企业与政府在市场营销与品牌建设上的浪费，大大提高外包行业的运作与营销效率。无论作为品牌还是机构，“中国外包”需要在国家级层面上统一，需要在全球市场上专注。没有这个权威与专注，再多的支持也会枉然。

　　一些服务外包峰会组织可能会问：为什么不能让这么多机构、组织与峰会在竞争中优胜劣汰呢?听似合理，实际无理。两个理由：第一，中国外包市场非常同质化，没有价值链上升作为动力的竞争只会导致资源的浪费、买家更多的主动权。 “中国制造”缺憾的那一面不已做了最好的诠释了吗?第二，在目前状态下，“竞争”的本质其实是各部委、各机构、各高新区进行的国家财政的竞争，对于提升产业的号召力、企业的市场竞争能力与技术交付能力没有直接的促进。
 

（责任编辑：zhoulinjie）